犹太人的地契,与中国夏朝考证,西方又

早些年，在联合国大会上，以色列官员一本正经地拿出一本圣经，声称这是他们在巴勒斯坦建国的“地契”。

犹太人在各国流浪了两千多年，近现代选择在巴勒斯坦建国，是因为旧约中记载他们曾在那里建立过国家，所以他们认为巴勒斯坦是自己的故土，这也是以色列建国的历史依据。

可问题是，要是跟西方对待夏朝考证的态度比，犹太人的那所谓的“地契”，压根儿就经不起一丁点儿的推敲，所以面对同样的历史考证，西方又双标了。

西方写的世界史，讲到中国史时，不是不提夏朝，就是把它当传说，所以西方确实是否定夏朝的，比如伦敦大学亚非学院的艾兰，她在本世纪初写过《有无夏？历史方法论问题》，就觉得夏朝不存在。

问题是这样的：中国信史上明明写了夏朝，那西方学者为啥要否定夏朝呢？我总结了一下，主要有两个原因，一个是文献不可信，另一个是考古没证据。

西方学者不认可包括左传、史记在内的信史中的夏朝文献，觉得不足为信。所以他们觉得考证夏朝，得抛弃文献，以考古“字证”或“自证”为最终证据。

在过去的一百年里，考古上确实没有找到能证明夏朝存在的“字证”或“自证”。因此，西方学者以及国内的一些知名学者认为，不能因为史料中有夏朝的记载就认定夏朝存在。

中国记录历史的传统由来已久，而西方的历史记载则相对较短，且两者在丰富程度上也有很大差距。那怎么能完全抛开夏朝的史料，只看考古发现呢？这显然是对中国历史缺乏了解，或者是傲慢与偏见的表现。

先不说夏朝考证中抛开史料、只看考古对不对，就说西方学者的“严谨态度”其实是双重标准，因为西方学者对自己很宽松、对中国很严格，典型的宽于待己、严于律人，不信就去看看以色列的所谓“地契”。

根据西方历史的说法，犹太人的祖先来自古代闪族的一个支脉，大约在年前起源于美索不达米亚平原。后来因为饥荒，他们逃到了埃及，并因此得名“希伯来人”（意思是“渡来之人”）。再后来，由于古埃及把他们当作奴隶，他们又逃到了迦南（巴勒斯坦）。

大约在公元前年，以色列联合王国建立，过了一百年，所罗门王的后代将其分裂为南北两国。北方是以色列王国，由十个支派组成；南方是犹大王国，由大卫的后裔世袭统治。公元前年，以色列联合王国被亚述人征服；公元前年，犹大王国被巴比伦灭亡。

后来啊，巴勒斯坦地区被波斯帝国、古希腊、罗马帝国先后统治，这里面波斯帝国对犹太人有大恩，罗马帝国则把犹太人赶走了，犹太人就开始流浪，这一流浪就是多年。

可问题是，这些历史有啥依据呢？西方学者对夏朝的态度很严谨，他们觉得上面说的那些历史根本就不可信。

左传、史记这些史书，那可都是大家都认可的真实历史记载，西方学者连它们里面写的夏朝的史料都不相信，那旧约里记载的犹太人的历史能靠谱吗？说实话，旧约可能还是反映了一些历史背景的，但具体的历史事件恐怕就不太可信了。而且啊，旧约到底是啥时候写的都还不确定呢，西方又是怎么考证出犹太人历史的年代的呢？

其次，犹太人说他们在巴勒斯坦建国是有历史依据的，那就是古以色列王国的存在。但按照西方对待夏朝的确证逻辑，古以色列王国得有“字证”或“自证”，总不能空口白牙说古以色列王国存在吧？可事实是，考古根本无法证明古以色列王国的存在！

总之，犹太人历史没啥确凿证据，却被当成毋庸置疑的历史，在全世界广泛传播。而夏朝呢，明明有很多考古证据和古籍记载，却不被西方承认。真奇怪！

最后，对于本文的话题，还有三个方面需要考虑：

首先，考古无法确定古以色列王国存在，文献也不能证明犹太人历史，那么现代以色列在巴勒斯坦建国，就不能说是“回归故土”了，这不是鸠占鹊巢又是什么呢。

其次，西方在历史问题上总是搞双重标准，对中国的历史就很严谨，对自己的历史就很宽容。要是用对待夏朝的态度去考证西方历史，那西方还有多少历史是可信的呢？

第三，西方在很多领域都习惯搞双重标准，所以对于西方的很多言论，我们都要仔细分析，不能盲目相信西方的说法，最好是看他们的实际行动，而不是光听他们怎么说。