犹太人的地契,与中国夏朝考证,西方又

前几年，在联合国大会上，以色列官员郑重的拿出一本圣经，宣称这就是他们在巴勒斯坦建国的“地契”。

犹太人流浪各国两千余年，之所以近现代要在巴勒斯坦建国，原因在于旧约中记载了犹太人曾在巴勒斯坦建立过国家，故而认为巴勒斯坦是他们的故土，这是以色列建国的历史依据。

但问题是，如果与西方对待夏朝考证的态度来看，那么犹太人的所谓“地契”，根本就经不住丝毫推敲，因此面对同样的历史考证，西方又一次展现了双标。

西方否定夏朝的理由

西方撰写的世界史，涉及中国史时，要么不谈夏朝、要么将之视为传说，因此西方的确在否定夏朝，比如任职于伦敦大学亚非学院的艾兰在世纪初发表过《有无夏？历史方法论问题》，就认为不存在夏朝等。

问题在于：中国信史上早已记载了夏朝，那么西方学者有何理由否定夏朝呢？笔者整理了一下，大致有两个方面，即文献不可信、考古无铁证。

包括左传、史记在内的信史中的夏朝文献，西方学者并不认可，认为不足为信。因此，西方学者认为夏朝考证，必须抛弃文献，应以考古“字证”或“自证”为最终证据。

过去百年，考古上的确没有发现“字证”或“自证”夏朝的证据。于是，西方学者、还有国内一些知名学者，认为如此就不能“认可史料中的夏朝存在”。

中国记载历史的传统极其悠久，而西方却很短，两者在丰富程度上也不在一个层级，怎能完全抛弃夏朝史料、只看考古呢？显然要么对中国历史缺乏了解，要么含有傲慢与偏见。

姑且不谈夏朝考证中抛弃史料、只谈考古是否正确，就谈西方学者的“严谨态度”却是一种双标，因为西方学者对自身非常宽松、对中国非常严谨，典型的宽以待己、严以律人，不信看一看以色列的所谓“地契”。

古以色列王国的考证

按照西方历史叙事，犹太人远祖是古代闪族支脉，起源于约年前的美索不达米亚平原，后因饥荒逃到埃及，因而得名“希伯来人”（意为“渡来之人”），又因古埃及将他们奴隶而逃到迦南（巴勒斯坦）。

公元前年左右，建立了以色列联合王国，百年之后所罗门王后代时分裂为南北两国，北方是由十个支派组成的以色列王国，而南方是由大卫后裔世袭的犹大王国。公元前年，以色列联合王国被亚述人征服，公元前年犹大王国被巴比伦灭亡。

之后，巴勒斯坦地区先后被波斯帝国、古希腊、罗马帝国统治，其中波斯帝国对犹太人有大恩，罗马帝国将犹太人驱离，犹太人就此流浪余年。

但问题是，上述历史有何依据呢？按照西方学者对待夏朝的严谨态度，上述所谓历史根本就毫不可信。

首先，左传、史记等史书，都是公认的信史，西方学者连它们记载的夏朝史料都不认可，那么旧约记载的犹太人历史可信吗？客观地说，旧约或许反映了一定历史背景，但在具体历史上显然不足为信。况且，旧约写于何时都不能确定，西方如何考证出犹太人历史的年代？

其次，犹太人在巴勒斯坦建国的历史依据是古以色列王国的存在，但按照西方对待夏朝的确证逻辑，古以色列王国需要能“字证”或“自证”，否则怎能空口白牙就说古以色列王国存在？但事实就是考古根本无法证明古以色列王国的存在！

总之，没有确证的犹太人历史，却将之视为一段不容怀疑的历史，在世界上广为传播，与之相反的是夏朝，即便拥有很多考古证据与久远的文献记载，却不被西方认可。奇哉怪哉！

最后，关于本文话题，还有三点值得思考：

首先，既然考古不能确证古以色列王国存在，文献也不足以证明犹太人历史，那么现代以色列在巴勒斯坦建国，就谈不上是“回归故土”了，由此，不是鸠占鹊巢是什么。

其次，西方在历史问题上习惯性双标，谈到中国时就严谨，谈到自身时就宽容。如果以对待夏朝的态度去考证西方历史，那么西方还有多少可信历史？

第三，西方不仅在历史领域，在其他领域也是习惯性双标，因此对于西方的很多言行，我们都要用心分辨，不能盲从盲信西方所说，最好是看他们怎么做的、而不是怎么说的。