当前位置： 巴勒斯坦 > 巴勒斯坦地理 > 以色列*队是如何逆向实践后现代哲学的
当前位置： 巴勒斯坦 > 巴勒斯坦地理 > 以色列*队是如何逆向实践后现代哲学的
本文是基于我在年以色列的「防卫盾牌行动」（OperationDefensiveShield）入侵巴勒斯坦地区后，对以色列*事人员和巴勒斯坦活动家进行的几次采访。[1]通过这些采访，我将尝试在下文中对武装冲突和建筑环境之间的新兴关系进行反思。当代城市武装行动是在一个构建的、真实的或想象的建筑中，通过对空间的破坏、构建、重组和颠覆来进行的。因此，城市环境必须被理解为不仅仅是冲突的背景，也不仅仅是冲突的结果，而是陷入了在其中运作的力量之间复杂而动态的反馈关系之中——无论是当地居民、士兵、游击队、媒体还是人道主义机构。在冲突和空间之间出现的关系的指示物，是重新定义了与「墙」的物理/建筑元素间的关系的新城市战争策略。在巴以冲突的背景下，墙已经失去了其传统的概念上的简单性和物质上的不确定性。因此在不同的规模和场合下，墙或被转化为灵活的实体，对不断变化的*治和安全环境做出反应；或作为可渗透的元素，实际上可以被抵抗力量和安全部队通过；或作为透明的媒体，士兵现在可以透视它，也可以通过它射击。因此，墙壁不断变化的性质将建筑环境转变为一个灵活的「前沿地带」，它是临时的、偶然的，而且永远不会完整。
这篇文章旨在扩大我们对城市行动的经验和理论知识，以加强对巴以冲突和更广泛的此类行动中的潜在*治和人权批评。通过研究*方自己的语言，以及他们声称对发展新战术至关重要的理论基础——这一基础通常在批判和后现代理论中寻找，包括德勒兹和加塔里、巴塔耶和情境主义者等人的著作——本文将试图探索*事思想家使用这些理论工具意味着什么，特别是因为，这些工具正是反对压迫的批判经常用以表达自身的那些工具。
逆向几何学我想在这里展示的 段摘录，来自我对以色列国防*伞兵旅旅长阿维夫·科哈维（AvivKokhavi）的采访。像其他现役*人一样，科哈维被派去完成大学学位，他计划学习建筑学，但 却在耶路撒冷希伯来大学学习哲学。[2]科哈维负责年4月以色列国防*在纳布卢斯老城和旁边的Balata难民营的行动，这是以色列称为「防卫盾牌」的大型行动的一部分。他告诉我，以色列国防*是如何构想这次攻击的：
我们决定......以一种不同的建筑学角度看这个空间......你看的这个空间，你看的这个房间，只不过是你对它的解释。现在，你可以扩展你的解释的界限，但不是以无限的方式。毕竟，它必须受到物理学的约束——它包含建筑物和小巷。问题是：你是如何解释小巷的？你是像每个建筑师和每个城市规划师那样把小巷解释为一个可以走过的地方，还是把小巷解释为一个禁止走过的地方？这只取决于解释。我们把小巷解释为禁止走过的地方，把门解释为禁止通过的地方，把窗户解释为禁止看的地方，因为小巷里有武器在等着我们，门后有诱杀装置在等着我们。这是因为敌人以传统的、经典的方式解释空间，而我不希望服从这种解释，落入他的陷阱。我不仅不想落入他的陷阱，我还想让他大吃一惊！这就是战争的本质。我需要获胜。我需要从一个意想不到的地方出现。而这正是我们试图做的。这就是我们选择穿过墙壁的方法的原因......就像一条向前吃的虫子，出现在外面，然后消失。因此，我们在意想不到的地方从住宅的内部移动到外部，从后面迂回打击在角落里等待我们的敌人......因为这是 次[在这样的规模上]执行这种方法，在行动本身中，我们正在学习如何根据相关的城市空间来调整自己，以及如何根据我们的需要调整相关的城市空间。......我们把这种[穿墙]的微观战术实践变成了一种方法，而运用这种方法，我们就能以不同的方式解释整个空间！......我当时命令我的部队：朋友们！这种事情用不着考虑!没有别的办法移动了!如果至今你们还习惯于沿着道路和人行道移动，那现在就把它忘了吧!从现在开始，我们都要穿墙而过！在其他地方，科哈维将这种穿过墙壁和跨越城市纵深的机动性称为「逆向几何学」，他将其解释为「通过一系列的微观战术行动，来重新组织城市句法（urbansyntax）」。[3]他的士兵没有使用构成城市秩序的街道、道路、小巷和庭院，也没有使用构成建筑秩序的外门、内部楼梯间和窗户，而是穿过界限墙进行水平移动，并通过在天花板和地板上炸开的洞进行垂直移动。因此，通过墙壁、天花板和地板在城市的固体结构中的三维运动，重新解释了建筑和城市的句法，使之短路并重新组合。运动成为空间的组成部分——它跨越而不是服从于墙壁、边界和法律的权威。
法证建筑的新项目，ConquerandDivide：TheShatteringofPalestinianSpacebyIsrael这一策略在行动开始后的几天的制定，是为了应对巴勒斯坦抵抗力量在纳布卢斯（Nablus）和巴拉塔（Balata）的加固和组织。纳布卢斯的-名游击队员种含有所有巴勒斯坦武装组织的成员，他们一直在用装满混凝土的 、战壕和成堆的垃圾和瓦砾来阻挡通往老城和巴拉塔的所有入口。街道和小巷沿途布满了简易爆炸物和油箱。面向这些路线的建筑物的入口处也有诱杀装置，一些突出的或具有战略意义的建筑物的内部也有。营地深处组织了几个独立的小队，某个由大约15名战士组成，配备有AK-47、RPG和炸药，每个小队都围绕另一条主要路线或道路交叉口。在整个战斗过程中，奔跑者会让不同的小队保持信息和补给。
在为行动做准备时，科哈维告诉他的士兵：
他们（巴勒斯坦人）已经为一个战斗场面搭建了舞台，他们希望我们在攻击营地时，服从他们确定的逻辑......以老式的机械化队形，排成凝聚力强的队伍和大规模的纵队，符合街道网络模式的几何顺序。[4]科哈维接到的命令是根据事先拟定的约人的名单来逮捕或杀死「恐怖分子」，并恐吓平民以防止他们与抵抗组织合作。[5]纳布卢斯的行动始于年4月3日，当时科哈维的部队切断了整个城市的电力、电话和水的连接，在山上和周围的高楼设置了狙击手和观察哨，并将城市及其周围的营地封锁起来并形成一个包围圈。[6]然后，大量的小型*事单位同时从各个方向进入营地，通过墙壁而不是通过预期的路线移动。[7]科哈维对他的士兵下达的作战命令是：
我们将在白天完全隔离营地，给人留下即将开展系统性围剿行动的印象......[然后]我们将采用分形机动（fractalmanoeuvre），从各个方向和各个层面同时涌向营地.……每个单位在其行动方式中都要体现出总体演习的逻辑和形式。我们在建筑物中的行动会把[叛乱分子]推向街道和小巷，在那里我们将捕杀他们。[8]根据巴勒斯坦学者努尔汗·阿布吉迪（NurhanAbujidi）在战后进行的一项调查，纳布卢斯老城中心有一半以上的建筑物被强行穿过，在墙壁、地板或天花板上开了1到8个口子，形成了几条杂乱无章的交叉路线，无法用简单的线性进程来解释。[9]
穿墙并不应该被误认为是一种相对「温和」的战争形式。以下是对事件顺序的描述：士兵们在墙后集结。他们用炸药或大锤子砸出一个足以通过的大洞。在他们冲过墙之前，有时会有眩晕手榴弹或几声乱枪打入通常是毫无防备的私人客厅。当士兵穿过界限墙（partywall）后，被入侵的家庭成员被集合起来，并被锁在其中一个房间里，他们不得不呆在那里，有时要呆上几天，直到行动结束，往往没有水、厕所、食物或药品。根据人权观察和以色列人权组织B?tselem的说法，有数十名巴勒斯坦人在这种行动中死亡。如果穿墙行动被*方说成是对传统城市战争的肆意破坏的「人性化」回应，以及对杰宁（Jenin）式破坏的「优雅」替代（译者注：杰宁是年以色列*队在进攻过程中严重毁坏的一座巴勒斯坦难民营），这是因为它造成的破坏往往隐藏在房屋内部。在巴勒斯坦，就像在伊拉克一样，战争对家庭这一私人领域的意外渗透被视为最深刻的羞辱和创伤的形式。以下是巴勒斯坦监测组织工作人员SuneSegal于年11月收集的一名名为阿伊莎（Aisha）的巴勒斯坦妇女的证词摘录：
想象一下——你正坐在你熟悉的客厅里，这是一家人晚上吃完饭后一起看电视的房间......突然，那堵墙在震耳的轰鸣声中消失了，房间里充满了灰尘和碎屑，透过墙一个又一个士兵大叫着发号施令。你不知道他们是否会攻击你、霸占你的家，还是说你的家只是在他们前往其他地方的路上。
孩子们在尖叫，惊慌失措....甚至可以想象一个五岁的孩子在四、六、八、十二个士兵面前所经历的恐怖，他们的脸被涂成黑色，冲锋枪指向各处，天线从他们的背包里伸出来，使他们看起来像巨大的外星虫子，从那道墙中轰然穿过！
阿伊莎指着她家的另一面墙，上面有一个内置的书柜：这就是他们离开的地方。他们炸毁了这面墙，继续向我们邻居的房子走去。
魏茨曼和贝塞莱姆制作的西岸犹太人定居点互动地图。
学院西蒙·纳维（ShimonNaveh）是以色列*队的一名退役准将，是以色列国防*所谓的「行动理论研究所」的所长。他大约60岁，他的光头和某种程度上的身体相似性使一些人把他称为「磕了药的福柯」。该研究所成立于年，是一个培训高级*事人员的理论实验室。科哈维就是其学员之一。研究所的阅读清单之一是由许多建筑学理论（主要来自年左右）、以及城市研究、系统分析、心理学、控制论、后殖民主义和后结构主义理论等方面的工作组成。当我采访他时，纳维解释说：
我们就像耶稣会的人。我们试图教导和训练士兵思考......我们阅读克里斯托弗·亚历山大，你能想象吗？约翰·福雷斯特，和其他建筑师。我们在读格雷戈里·贝特森，我们在读克利福德·格尔茨。不仅是我自己——我们的士兵，我们的将*们都在思考这些类型的材料。我们已经建立了一所学校，我们已经开发了一个课程，培训行动建筑师。[11]根据纳维的说法，这个研究所在以色列国防*和其他*队中是 的。然而，它构成了地理学家斯蒂芬·格雷厄姆（StephenGraham）所说的「阴影世界」的决定性部分，这个世界由*队的城市研究机构和培训中心组成，目的是为了重新思考城市地区的*事行动。根据西蒙·马文（SimonMarvin）的说法，这个「影子世界」目前负责的城市研究项目比所有大学项目加起来还要密集，而且资金充足。[12]在特拉维夫的「领土-生活」展览中[13]，Naveh展示了一张类似于「对当方阵」（SquareofOpposition）的幻灯片，该幻灯片描绘了有关*事和游击队行动的某些命题之间的逻辑关系集合。不同的角落包含这样的标题：「差异和重复——结构化和结构的辩证法」；「无形的对立实体」；「分形机动」；「速度与节奏」；「瓦哈比战争机器」；「后现代无*府主义者」；「游牧的恐怖分子」——这些短语主要参考德勒兹和加塔里的作品。[14]
在之后的采访中，我问纳维：「为什么读德勒兹和加塔里？」
纳维：《千高原》中的几个概念对我们很有帮助......使我们能够以一种用别的方法无法做到的方式解释当下情况。它把我们自己的范式问题化……最重要的是他们指出了「平滑」（smooth）和「条纹」（striated）空间概念之间的区别......[这相应地反映了]「战争机器」和「国家机器」的组织概念....在以色列国防*中，当我们想把一个空间中的行动当成是没有边界的时候，经常使用「空间平滑化」一词。我们试图以边界不影响我们的方式来创造行动空间。巴勒斯坦地区确实可以被认为是「条纹的」，因为它们被围栏、墙壁、沟渠、路障等所包围......我们想要对抗传统的、老式的*事实践中的「条纹空间」。我们想用一种允许在空间中移动、跨越任何边界和障碍的平稳性来对抗传统的、老式的*事实践[大多数以色列国防*部队目前的行动方式]。我们不是根据现有的边界来控制和组织我们的部队，而是要穿越边界。[15]
作者：穿墙行动是其中的一部分吗？
纳维：在纳布卢斯，以色列国防*将城市战斗理解为一个空间问题....穿墙而过是一个简单的机械解决方案，可以将理论和实践联系起来。穿越边界是对「平滑性」条件的定义。[16]
这也与该研究所制定的涉及一般*治问题的战略立场相吻合。纳维支持以色列从加沙地带撤*，以及在0年从黎巴嫩南部撤*之前支持这一行动。他也同样赞成从约旦河西岸（WestBank）撤*。事实上，他的*治立场与以色列人所说的犹太复国主义左派一致。他的投票在工*和梅雷兹*之间交替进行。他的立场是，以色列国防*必须放弃在被占领地区的存在，来换取在这些地区自由通过的可能性，或者在那里产生他所谓的「效果」，也就是「展开*事行动，如空袭或突击队袭击，在心理上和组织上影响敌人」。因此，「无论他们（*治家们）能达成什么共识——他们把围墙放置在哪里，对我来说都没有问题......只要我可以越过这道围墙。我们需要的不是在身处那里，而是需要......在那里采取行动。撤*并不是『故事的结局』。」
蜂群的确，很多年来我一直都想在地图上推进自己的生命疆域。我一开始预想的是一张普通的地图，现在倾向于参谋部用的市中心地图，假如这种地图存在。这种地图无疑不存在，由于我们不知道未来战争的战区如何划分。瓦尔特·本雅明[17]为了理解在巴勒斯坦城市地区的*事行动，有必要解释以色列国防*如何解释现在已经很熟悉的「蜂群战术」原则——自*事变革（注：RevolutionofMilitaryAffairs；指上世纪90年代开始的数字化、精确化的*事学说革命）开始以来，这个词已经成为*事理论中的一个热门词汇。在采访中，科哈维解释了他理解这一概念的方式：
一个国家的*队，如果它的敌人是分散的零星帮派网络......就必须把自己从直线、单位、团和营的线性模型的旧概念中解放出来......而使自己变得更加分散，具有灵活性和蜂群性......事实上，它必须根据敌人的隐蔽能力来调整自己....蜂群在我看来就是同时从大量的节点到达目标——如果可能的话，从度。在另一场合，他提到蜂群没有形状，没有前部、后部或腹部，而是像云一样移动，应该用位置、速度和密度来衡量，而不是用功率和质量。[18]这一原则认为，解决问题的能力是在相对不复杂的行动者（蚂蚁、鸟、蜜蜂、士兵）的互动和交流中发现的，没有（或只有极少的）集中控制。因此，「集群智能」（SwarmIntelligence）指的是一个系统的整体综合智能，而不是指其组成部分的智能。通过互动和适应突发状况，系统作为一个整体会自发学习。[19]
WalidRaad-TheAtlasGroup(-4),LetsBeHonest,theWeatherHelped,,photocreditsCarréd’Art–Musée根据西蒙·纳维的说法，蜂群体现了「非线性」的原则。这一原则在空间、组织和时间方面都是很明晰的。
在空间方面——线性作战依赖边界线的行动权威（operationalauthority），也依赖前线、后方和纵深之间的区别，*事纵队从外部进入城市（纳维称之为「将机动性服从欧几里得逻辑」）[20]相反，蜂群战术试图以「非线性」的方式进行作战并从外部进入城市——寻求从内到外、从各个方向同时进行攻击。运动路线不是直线，而是倾向于以狂野的「之」字形前进，以迷惑敌人。传统的演习模式以欧几里得的简单几何学为特征，在此被转化为复杂的分形几何学。
在组织方面，蜂群没有固定的线性或垂直的指挥和通信链，而是作为多中心的网络进行协调，具有水平的通信形式，其中每个自主的（autarkic）单位可以与其他单位进行通信而不需要通过中央指挥。因此，战斗单位的物理凝聚力被一个概念性的凝聚力所取代。根据纳维的说法，「这种演习形式的基础是打破所有的等级制度，由战术层面的指挥实践来协调讨论。这是一种几乎没有规则的狂野话语」。正如科哈维在上文所提到的，其中的分形逻辑表现为：「每个单位......都在其行动模式中反映了总体演习的逻辑和形式」。正如Naveh所说：
尽管在情报方面投入了很多，但城市中的战斗仍然是、而且是愈发是出乎意料和混乱的。战斗不可能有剧本。指挥部无法掌握全局。行动的决定必须基于机会、突发事件和机遇，而这些决定必须在实地实时作出。
该理论认为，通过将决策的门槛降低到直接的战术层面，并通过鼓励基层的主动性，蜂群的不同部分可以为不可预测的遭遇、快速发展的局势和变化的事件——自克劳塞维茨以来被称为「摩擦」的不确定性形式——提供答案。[21]
在时间方面，传统的*事行动是线性的，因为它们试图遵循一个确定的、有结果的事件序列，体现在「计划」的理念中。在传统的*事计划中，「计划」的概念意味着行动在某种程度上是以先前行动的成功实施为前提的。战斗的进展是分阶段的。相比之下，「蜂群」应当会引起同时的行动，但这些行动并不相互依赖。战斗计划的叙述被「工具箱」方法所取代。[22]根据这种方法，各单位获得了处理若干给定情况和情景的工具，但不能预测这些事件实际发生的顺序。
JoanaHadjithomasandKhalilJoreige,HistoryofaPyromaniacPhotographer,#19,FirstpartoftheWonderBeirutProject–,Cprintonaluminiumwithfacemounting.CourtesyInSituFabienneLeclerc(Paris),CRGGallery(NewYork),TheThirdLine(Dubai)因此，通过蜂群机动，*队试图打破其几何学甚至地形学上的特点，而采用拓扑学上的特点，将自己重新组合成一个网络，这实际上是受到游击队和恐怖分子战术的启发。这种模仿行为是基于*事理论家JohnArquilla和DavidRonfeldt所阐述的假设，即「需要用一个网络来对抗一个网络」。[23]对于Naveh来说：
蜂群的概念与*事上将战斗空间理解为一个网络的尝试相吻合——城市是一个非常复杂的相互依存的网络系统。而且，城市战役发生在两个网络——作为网络的*队和作为网络的敌人——是处于在空间上重叠的领域中。战斗必须被理解为一个动态的力量关系场，其中士兵、物体、行动和空间必须被视为与其他空间、物体和行动有着持续和偶然的关系……这些力量关系意味着交叉、融合、合作或冲突。这种关系性必须被看作是*事空间性的核心特征。这或许可以解释*队对德勒兹和加塔里等理论家提出的空间模式和行动方式的极大兴趣，而这二位哲学家自身也从游击队组织和游牧战争中获得了灵感。[24]
（右）加塔里；（左）德勒兹
作为现代城市冲突和游击战历史上的典范，巴黎公社的保卫者与阿尔及尔、顺化、贝鲁特、杰宁和纳布卢斯的保卫者一样，通过住宅、地下室和庭院之间的开口和连接，以及通过小路、秘密通道和活板门，以松散协调的小团体在城市中游走。由于无法控制分散在斯大林格勒的苏联红*抵抗区，瓦西里·伊万诺维奇·崔可夫（Chuikov）也同样放弃了对其*队的集中控制。其结果后来被分析为一种「突发行为」，即独立单位之间的互动创造了一个所谓的「复杂适应系统」（
转载请注明：http://www.balesitana.com/btdl/8782.html
